上海市松江区上海新世纪江海学校　付小龙

　　走下讲台，感受颇多。有自己比较满意之处：教学内容安排合理，教学重点能够把握，各环节时间分布恰当。也存在着一些遗憾：这堂课未能达到预期的水平！

　　回顾上课的全过程，结合各位教师提出的宝贵意见，我认为课堂不够精彩的原因在于：课堂提问的失误。现摘录课堂教学中提问的几个片段进行反思：


【片段１】

　　师：那么巫婆和官绅是怎样想的，怎样迎接西门豹的，书上有没有？

　　生：没有。

　　师：谁能补上这些内容？

　　生：（马上举手） 西门豹也许是来分钱的。

　　生：欢迎你来到这里来。

　　师：有哪位同学能说得详细些？

　　生：（沉默──老师提示后方回答得好些。）

　　思考：问题提得过陡，忽视事先“铺路搭桥”。

　　这是一个让学生大展风彩的地方，为什么学生回答得苍白乏力、没有一点感情色彩呢？我想：一是教师没有给孩子充足的时间思考。（当他们举手时往往是不成熟的答案，此时应该提醒他们再思考，联系上下文，想想当时的情景，组织好语言回答。）更为重要的一点就是问题提得过陡。因为学生与故事发生的年代相隔甚远，学生的生活阅历又有限，无法在短时间内，没有辅助信息的情况下答得精彩。鉴于本课故事性强的特点，我认为：教师在提问时先创设情境再进行提问，效果会更好。例如，我们可以这样问学生：

　　“同学们，邺地的最高官员西门豹带着自已的人马浩浩荡荡地向漳河走来，此时正在给河伯娶媳妇骗钱害人的巫婆和官绅毫无思想准备呀！大人来了又得迎接呀！同学们想想：正在这紧张的时刻巫婆和官绅会想什么呢？”

　　尽可能地创设情境，让学生身临其境，很容易激起学生思维的火花。学生自然有感而发、有话可说。


【片段２】

　　师：西门豹用巧妙的方法惩治了恶人，还有人敢提给河伯发媳妇的事吗？

　　生：没人敢。

　　师：漳河真的会发大水吗？

　　生：不会。

　　师：老百姓还会带女儿逃走吗？

　　生：不会。

　　师：可是夏天雨水少，年年闹旱灾，怎么办呢？

　　生：挖渠道……

　　思考：问题提得过碎，未能做到“精兵简政”。

　　教师一连问了四个问题，看似层层深入，环环相扣，实际上问得过碎，滥而不当，前三个问题没有多大价值，属于空问、假问。如此一问一答，占据了有限的课堂教学时间，根本谈不上启发学生思考，而是一种极大的时间浪费。这种停留在浅表状态的提问很容易使学生疲劳，学生谈何上课活跃，谈何充满激情？

　　如何问好这个问题呢？我认为教师应该对问题进行删减、组合。可以这样问：

　　“同学们，西门豹在破除迷信之后为什么要带领老百姓挖渠道呢？大家联系上文仔细想想。”

　　这样问，有了较大的信息差，有了思考的力度，学生能够积极开动脑筋。学生通过讨论便能回答出：“这是因为西门豹考虑到老百姓安居乐业需要解决旱灾的问题，所以带领老百姓挖渠道。”显然，一个精心设计的问题可包含丰富的内涵。学生的回答包括了前面问的三个问题。学生答出这种问题后更能产生成功的喜悦。


【片段３】

　　师：这一节主要讲什么？（　　　　）

　　师：你划的是哪一句？（　　　　）

　　师：你是怎样理解这一句的？（　　　　）

　　师：你会用怎样的语气读？（　　　　）

　　……

　　思考：问题提得过多，没有进行“主客换位”。

　　整个教学过程中，教师大有“一问到底”之势。学生提的问题很少，或者说教师问题一个接一个，占用了本应属于学生质疑问难的时间。老师成了课堂的主人，忘记了让学生“当家作主”。但我们的学生是一个个鲜活的个体，不是被动接受的器。不应该毫无个性一味地被老师牵着走。

　　爱因思坦说得好：“提出一个问题比解决一个问题更重要。”学生既是课堂学习的主人，教师就不应是施问的垄断者。为何不多鼓励学生提问，使主与客不断互相转换呢？当学生提出有建设性的问题时，教师完全可以借此契机把这些问题抛给学生，让大家一起思考，一起帮助解决。而学生决不会轻易放过这一展示自我的机会。

　　另外，问题太多，把一篇完整的课文人为地拆散、弄碎，学生在头脑中不能形成体系，也在不同程度上打消了学生学习的积极性。

　　以上我从提问入手，分析这节公开课的欠缺。在提出的问题的难度、内涵以及数量、提问者等方面作了一个粗浅的分析。